王明道《我们是为了信仰》全文

基督徒
网络文帖
存档

作者：抄录

标题：	王明道《我们是为了信仰》全文
主题：	圣经与教义

最初发表地：	其它

关键词：

体裁：	议论

程度：

我们是为了信仰

作者：王明道（1955年6月）

近三十多年来，中国的教会同世界的教会一样的，都存在着信仰方面的
冲突，这种冲突是发生在“基要派”“Fundamentalist”与“现代派”
“Modemist”之间的。“基要派”是信仰基本要道的，他们信圣经是神
所默示的，信圣经中所记载的基督借童女降生，在世上传道的时候行了
许多神迹奇事，在各各他山上为人类舍命流血，成就了救赎的大工，死
后三日身体复活，出了坟墓，四十日以后被接升天，坐在神的右边，将
来还要再来到地上，接他的门徒使他们复活、改变，得着属灵的，不死
的身体，与他自己复活后的荣耀身体相似，以后在地上施行审判，最后
建立他的天国。“现代派”却对这些要道都表示不信，但他们不明说他
们不信，却用一种模糊不清、似是而非的解释，来讲解这些要道。他们
说他们并非不信这些要道，他们也信，不过他们的解释与“基要派”的
解释不同而已。

现在我们从吴耀宗君所著的“黑暗与光明”一书中引出一段来，足以说
明“基要派”与“现代派”中间的分歧！

现代主义和基要主义

“第一次
大战结束后的十年间，是世界资本主义，尤其是美国的资本主义，空前
繁荣的时期。资本主义的繁荣，是由于科学的发明，技术的进步，生产
的突进，生活的提高，而这一切的成就又都由于人类理性和思想的发展。
人可以用理智去认识世界，增加他的幸福，解决他的问题。这一信念，
被用到基督教思想去的时候，就变成现代主义。现代主义所要反对的是
基要主义，前者代表进步思想，而后者则代表保守思想，在基督教的教
义中，这两派思想所争执的、主要的有五点：第一点是关系圣经的本身。
基要派认为圣经的一字一句，都是上帝所默示的，而因此就不会有任何
的错误。现代派却根据圣经批评(Higher Criticism)的方法，认为圣经
的写成，虽然是由于上帝的启示，但我们却不能根据字面去解释圣经。
圣经忠实地记载了人对上帝的追求，和上帝对人日进不已的启示。圣经
不是一本一字不错的科学和历史的教科书；而只是信仰和生活的一个可
靠的指导。圣经所包括的时间达一千年之久，在这个长时期中，如果说
传说和记录，一点没有错误，那是不可想象的。在这一个争论当中，创
世记中人种由来的说法，更成为辩论的焦点。基要派认为人是上帝‘超
自然’创造的结果，而现代派则接受了天演论的说法，认为人之所以为
人，是由于自然演进而成的——甚至可能自(原文)由猿猴演变而成的。
“现代派和基要派所争执的第二个题目是耶稣降世的问题。基要派认为
耶稣的降生是超自然的——是由童贞女怀孕而生的，而现代派则认为童
贞女生耶稣这个故事，只能把它当作一个寓言看。现代派并不否认耶稣
降生是“道成肉身”，但他们认为‘道成肉身’和‘童贞女生’没有什
么必需的联系。

“现代派和基要派所争执的第二个问题是赎罪向题。基要派相信耶稣在
十字上的死，是替人赎罪的挽回祭，它把上帝对人的忿怒，变成上帝对
人的饶恕、这是十七世纪宗教革命的一个基本信仰。但二十世纪的现代
主义者，却认为十字架只是显示了上帝慈爱的能力，我们因为这个爱，
就能与上帝成为一体。我们并不必相信一个忿怒的上帝，要求—种救赎
的代价。

“现代派和基要派争执的第四点是复活的问题。使徒信经上说：‘我相
信身体复活。’使徒信经是第三世纪的作品，那时候的基督徒，大概和
埃及人一样，认为没有身体的复活，灵性的复活就不可能。基要派相信
耶稣的肉体复活是必需的，否则耶稣就没有胜过死亡。现代主义者并不
否认复活，但他们认为复活不一定是肉体的复活。就是保罗自己也只相
信灵性的复活。无论如何，现代主义者认为是否相信肉体复活，是与整
个基督教信仰没有多大关系的。

“两派争执的最后一点是关于耶稣的再来，同保罗和古代的基督徒一样，
基要派相信耶稣马上就要驾着云彩，以肉身再度降临世界，而现代主义
者则认为耶稣再来的说法，只是一个诗意的象征，象征着正义的征服罪
恶。他们认为世界的进步，是由于逐渐的演变，而不一定由于剧烈的突
变，像希伯来民族‘弥赛亚’的历史观所要求的。

“有人以为现代派和基要派的分别是在于后者的信仰是一成不变的，而
前者的信仰是虚怀若谷的。一成不变则容易流于顽固，而虚怀若谷，有
时也会使人游移不定，缺少固定的道德和宗教的确信。

“这个争论，自始至终，大概经过了四五年，而最热烈的一年是一九二
二年。在基要派中，最特出的人物是纽约的曼密主教(Bishop Mannin B)，
而现代派的健将则是纽约协和神学教授富司迪博士(Harry Emerson
Fosdick)。富司迪的名字是中国人所熟悉的，他的几本名著已由青年协会
书局翻译出版的有：《完人的模范》，《信仰的意义》，《祈祷的意义
》，《服务的意义》，和最近出版的《明经指南》。”——青年协会书
局出版，吴耀宗著，《黑暗与光明》，第一八九至一九一面，“三十年
来基督教思潮”。(本篇所引别的书中的话，所用的字和标点概照原文
‘编者注。)

吴君所讲的这段话不是道听途说的。他在美国读过三年多的神学和哲
学，他所入的神学院是属于“现代派”的。他在另外一篇文章中提到
了这件事“我曾经在美国念过三年多的神学和哲学，关于基督教各方
面的思想，我有了一个大概的轮廓。我念书的学校，在当时是被认为
思想最前进的一个神学校。二十多年前，美国曾有过一场关于‘现代
派’和‘基要派’的激烈的争辩。所谓‘基要派’，就是专重信仰，
不管理智，认为圣经里每一个字都是上帝所默示的一种派别。所谓
‘现代派’，就是主张用科学的态度，历史的方法，去批评，洗刷传
统基督教信仰的一种派别。我念书的神学院，就是属于‘现代派’的”
——吴耀宗君著“黑暗与光明”第七十八面。

“基要派”与“现代派”的争执在全世界的教会中很普遍的。这两种
人的划分不是以宗派为界限，因为这两种人同时存在于许多的宗派和
教会当中。不过有些教会中大多数的本是“基要派”，另有些教会中
的人大多数是“现代派”而已。这种不同，主要的还是由于教会中的
领导人怎样领导。譬如说，一个教会的领导人是“基要派”，他当然
热心讲圣经中的基本要道，他的同工和教会的信徒受他的领导、教训，
也就注重基本要道，那种不能接受的，自然而然的就离开那个教会，
纵使仍然在那个教会中，他们也不能出头露面，讲他们那些与“基要
派”相反的道理。反过来说，如果一个教会的领导人是“现代派”，
那个教会也必要成为一个“现代派”占优势的教会。另有一些大的宗
派中的领袖里面两派的人都有。在这种教会中，这些领袖们只有两条
路可走，一条是同床异梦，彼此敷衍；另一条是根本决裂，分道杨镳。
中国的教会中虽然也有“基要派”与“现代派”的争执，但因为福音
传到中国的年代不久，信徒的数目也不多，传道的人更寥寥可数，在
那些“基要派”的传道人中间，又没有多少不怕得罪人的人，因此二
者中间尚没有太多、太剧烈的争执，像吴君所说在美国教会中所发生
的；也就是在这种情形之下，现代派的势力就逐渐发展起来。

这两派中间发生争执，是不是一种好现象呢?是，肯定是。这两派不可
能相容让，也不应当相容让。吴君承认“现代主义所要反对的是基要
主义。”事实上基要主义也必然要反对现代主义。因为现代派口中承
认信圣经、信基督，实际却把圣经和圣经中的基督都一齐推翻了。我
们引吴君的话来证明一下：

“在基督教的教义中，这两派思想所争执的，主要的有五点：第一点
是关系圣经的本身。基要派认为圣经的一字一句，都是上帝所默示的，
而因此就不会有任何的错误。现代派却根据圣经批评(Higher Chriticism)
的方法，认为圣经的写成，虽然是由于上帝的启示，但我们却不能根
据字面去解释圣经。圣经忠实的记载了人对上帝的追求，和上帝对人
日进不已的启示，圣经不是一本一字不错的科学和历史的教科书，而
只是信仰和生活的一个可靠的指导。圣经所包括的时间达一千年之久，
在这个长时期中，如果说，传说和记录，一点没有错误，那是不可想
象的。在这一个争论当中，创世记中人种由来的说法，更成为辩论的
焦点。基要派认为人是上帝‘超自然’创造的结果，而现代派则接受
了天演论的说法，认为人之所以为人，是由于自然演进而成的—甚至
可能自由猿猴演变而成的。”

这是什么话呢?既“认为圣经的写成，是由于上帝的启示，”又说，
“不能根据字面去解释圣经。”那么当根据什么去解释呢？既说，
“圣经忠实的记载了人对上帝的追求，和上帝对人日进不已的启示，”
又说，“现代派则接受了天演论的说法，认为人之所以为人，是由于
自然演进而在的——甚至可能自由猿猴演变而成的。”如果现代派对
于人类来源的解释是正确的，那么至少圣经的头几章，就成为荒诞离
奇的“神话”了，又怎么能说圣经“是由于上帝的启示”呢?现代派说，
“圣经所包括的时间达一千年之久，在这个长时期中，如果说，传说
和记录一点没错误，那是不可想像的。”我们应当晓得古代以色列人
是如何的重视旧约，使徒去世后的教会是如何的珍贵使徒所写的福音
和书信，他们一直是很慎重的用手抄录在羊皮卷上，又很慎重的保存
起来，这个不能用“传说”来代替。至于在当时抄写和记录的时候，
发生微小的错误，例如将一个字写错，或遗漏了几个字，这倒是不能
免的。我们常常发现几种圣经古卷有着少许不同的记载，就是一个例
证。但将创世记的前几章完全推翻，和这件事就不可同日而语了。如
果现代派所主张的是正确的、他们就应当清清楚楚的说，“圣经的头
几章完全是荒诞虚构，不值一笑。”如果圣经的头几章是“荒诞虚构
不值一笑”的记载，那么全部圣经有多少部分不是“荒诞虚构、不值
一笑？”便很难决定了。一个人有自由可以信人“是由于自然演进而
成的——甚至可能自由猿猴演变而成的。”但他这样信的时候，就不
该再承认圣经是由于上帝的启示”，更不该再承认“圣经忠实的记载
了人对上帝的追求，和上帝对人日进不已的启示。”

“现代派和基要派所争执的第二个题目是耶稣降世的问题，基要派认
为耶稣的降生是超自然的——是由童贞女怀孕而生的，而现代派则认
为童贞女生耶稣这个故事，只能把它当作一个寓言看。现代派并不否
认耶稣的降生是道成肉身，’但他们认为‘道成肉身’和‘童贞女生’
没有什么必需的联系。”

上文我们证明现代派推翻了旧约中的创世记，这里我们看见他们把新
约中的马太福音和路加福音也推翻了。在这两卷书中明明记载着耶稣
是由童女马利亚生的，现代派却说，“童贞女生耶稣这个故事，只能
把它当作一个寓言看。”“童贞女生耶稣”明明是千真万确的事实，
现代派却说，“把它当作一个寓言看。”照这样推下去，圣经中所记
载的一切事实，岂不都可以“当作寓言看么”?耶稣一生的事迹也可
以“当作一个寓言看。”那就是说，根本就没有耶稣这么一个人，不
过古人编了一个寓言，写出来供人欣赏一下罢了。照他们所说的，一
千九百多年以来，世上千千万万基督徒所信仰的、所传扬的耶稣，根
本就不是一个实在有的人，乃是一个“寓言”中所虚构的人物。好荒
谬的基督教!现代派所信的耶稣，原来竟是这样的一个根本没有的人，
怪不得他们所讲的是那样空洞，那样不能使人满足了!“现代派并不否
认耶稣的降生是‘道成肉身，’但他们认为道成肉身’和‘童贞女生’
没有什么必需的联系。”希奇!现代派不信马太和路加两卷福音关于耶
稣借童女降生的记载，却又信起约翰福音中所说的“道成肉身”的记
载来：我不知道他们根据什么标准来分别圣经中的那一段可信，那‘段
不可信!现代派“认为‘道成肉身’和‘童贞女生’没有什么必需的联
系。”我们认为这两件事的联系十分密切、十分需要。如果他是“道
成肉身，”他就必须是由童贞女生的。我们不是“道成肉身，”因为
我们是由父母生的。在父母未曾生我前，天上，地上并没有我们这些
人。主耶稣在未曾降世以前，早就与神同在了。他是那位“太初与神
同在”的“道。”他只是借着童女马利亚的肚腹成为胎儿，降生在世
上。如果他也需要由父母所生，她便不是“太初与神同在”的“道”。
如果“道成肉身”仍必须由父母所生，那么，世上一切的人都可以说
是“道成肉身”了，那又何必单单信耶稣是“道成肉身”呢?

“现代派和基要派所争执的第三个问题是赎罪问题。基要派相信耶稣
在十字架上的死，是替人赎罪的挽回祭，它把上帝对人的忿怒，变成
上帝对人的饶恕。这是十七世纪宗教革命的一个基本信仰。但二十世
纪的现代主义者，却认为十字架只是显示了上帝慈爱的能力，我们因
为这个爱，就能与上帝成为一体。我们并不必相信一个忿怒的上帝，
要求一种救赎的代价。”

圣经上告诉我们说，人的罪使人与神隔绝，使人道遇各样的祸患，使
人死亡。神借着耶稣在各各他山上成全了救赎的工作，为人类作了挽
回祭，因此才有福音传给我们，告诉我们说，我们因信那位替我们舍
命流血的主，罪恶才能得赦免，才能进到神的面前，被称为义，得成
圣洁，得蒙重生，得作神的儿子，得着永远的生命。就是因着信这个
福音，我们才有喜乐，才有盼望。现代派所讲的，既然没有救赎，当
然也就没有赦罪、没有水生、没有希望，那样，基督的福音根本就不
能称为福音，不过是一套骗人的谎言而已。

耶稣替人赎罪的道理，神在旧约中就屡次借着预表和预言把它显明出
来；在新约中主耶稣自己明说，“人子来，不是要受人的服事，乃是
要服事人；并且要舍命，作多人的赎价。”(太二十章二十八节；)他
在与门徒最后同吃晚餐曲时候，“拿起杯来，祝谢了，递给他们，说，
‘你们都喝这个；因为这是我立约的血，为多人流出来，使罪得赦。”
’(太二十六章二十七节，二十八节。)使徒在传道的时候并在他们写
书信的时候也都屋次讲论救赎的重要性，并我们因着基督在各各他山
上所成全的救工而得的福分。否认救赎，便等于推翻了旧约，也推翻
了新约，更推翻了整个的福音，怪不得他们创出来所谓“社会福音”
这一个名称了。

“现代派和基要派争执的第四点是复活的问题。使徒信经上说‘我相
信身体复活。’使徒信经是第三世纪的作品，那时候的基督徒，大概
和埃及人一样，认为没有身体的复活，灵性的复活就不可能。基要派
相信耶稣的肉体复活是必需的，否则耶稣就没有胜过死亡。现代主义
者并不否认复活，但他们认为复活不一定是肉体的复活。就是保罗自
己，也只相信灵性的复活。无论如何，现代主义者认为是否相信肉体
复活，是与整个基督教信仰没有多大关系的。”

现代派撇开圣经不谈，而谈“使徒信经”，并说，“使徒信经是第三
世纪的作品，那时候的基督徒，大概和埃及人一样，认为没有身体的
复活，灵性的复活就不可能。”他们不说圣经上清楚讲到身体复活的
真理，却说第三世纪的基督徒“大概和埃及人一样，”这么一来，就
把圣经上的真理一变而为第三世纪基督徒的看法，以后又把他们的看
法和那些拜假神的埃及人捆在一处。现代派就这样歪曲了圣经中的真
理，否认了圣经的真理。“基要派相信耶稣的肉体复活是必需的，否
则耶稣就没有胜过死亡。”是，这就是圣经中的真理，也是千真万确
的事实。

不但基要派这样信，最早这样信的，是主耶稣的使徒和那时的教会。
主耶稣的身体从坟墓里出来了，他把裹头巾和身上所包的细麻布都丢
在坟墓里。(约二十章四至八节。)他复活以后“用许多的凭据，将自
己活活的显给使徒看，四十天之久向他们显现，讲说神国的事。”(徒
一章二节。)使徒们最初信不过他是复活了；但他们看见了他的手和
他肋旁的伤痕，(约二十章二十节，二十六节至二十九节，)也看见了
他的手和他的脚，(路二十四章三十八至四十节7)他们又看见他在他
们面前吃了他们所给他的烧鱼，(路二十四章四十一至四十二节，)又
听见他给他们讲解旧约的预言，(路二十四章四十四至四十七节，)他
们才不能不信。

从使徒的时代到今日，所有真信耶稣的人都信耶稣身体复活的事。不
信这件事的就不是基督徒，不信这件事的就不能得救。因为经上的话
说：“你若口里认耶稣为主，心里信神叫他从死里复活，就必得救。”
——罗十章九节；“现代主义者并不否认复活，但他们认为复活不一
定是肉体的复活。就是保罗自己，也只相信灵性的复活，无论如何，
现代主义者认为是否相信肉体复活，是与整个基督教信仰没有多大的
关系的。”“复活不一定是肉体的复活。”这是什么话，是，就是，
“是”，不是，就是“不是”，“不一定”怎么讲呢?这个口气和夏
娃在伊甸园中所听见的那一句话很相似：“你们不一定死。”现代派
对耶稣身体复活的事不能说“是，”因为他们并不信这件事，但他们
也不敢说“不是，”因为那样说，人就不承认他们是基督徒。在这种
两难之间，他们就选择了这个圆滑的说法——“复活不一定是肉体的
复活”—了。

“就是保罗自己，也只相信灵性的复活。”这句话不知道是根据什么
说的。我们不妨把使徒行传里所记载的保罗所说的话和保罗所写的十
几封书信都详细读一遍，看看他在那一段里说过“只相信灵性的复活?”
好不好容我们读他所写的一段重要的话?

“弟兄们，我如今把先前所传给你们的福音告诉你们知道，这福音你
们也领受了，又靠着站立得住。并且你们若不是徒然相信，能以持守
我所传给你们的，就必因这福音得救。我当日所领受又传给你们的，
第一、就是基督照圣经历说，为我们的罪死了，而且埋葬厂；又照圣
经所说，第三天发活了；并且显给矶法看，然后显给十二使徒看；后
来一时显给五百多弟兄看，其中一大半到如今还在，却也有已经睡了
的。以后显给雅各看，再显给众使徒看，末了也显给我看；我如同未
到产期而生的人一般。”——林前十五章一至八节。

“基督照圣经所说，为我们的罪死了，而且埋葬了；又照圣经所说，
第三天复活了；”而且显给这么多的人看。保罗所信的基督的复活，
究竟是身体复活呢，还是灵性复活呢?这里不是说得十分清楚了么?我
真不晓得现代派读圣经的时候是怎样的一种读法，竟会读出这么一个
结论来——“就是保罗自己，也只相信灵性的复活。”这岂不是捏造
谎言、妄作见证?

“无论如何，现代主义者认为是否相信肉体复活，是与整个基督教信
仰没有多大关系的。”让我们拿这几句话和圣经上的话作一个对比罢。
“既传基督是从死人里复活了，怎么在你们中间，有人说没有死人复
活的事呢?若没有死人复活的事，基督也就没有复活了。若基督没有
复活，我们所传的便是枉然，你们所信的也是枉然，并且明显我们是
为神妄作见证的，因我们见证神是叫基督复活了，若死人真不复活，
神也就没有叫基督复活了。因为死人若不复活，基督也就没有复活了。
基督若没有复活，你们的信便是徒然、你们仍在罪里。就是在基督里
睡了曲人也灭亡了。我们若靠基督，只在今生有指望，就算比众人更
可怜！

“但基督已经从死人里复活，成为睡了之人初熟的果子。死既是因一
人而来，死人复活也是因一人而来。在亚当里众人都死了，照样．在
基督里众人也都要复活。但各人是按着自己的次序复活。初熟的果子
是基督，以后在他来的时候，是那些属基督的。再后末期到了，那时，
基督既将一切执政的、掌权的、有能的，都毁灭了，就把国交与父神。
因为基督必要作王，等神把一切仇敌，都放在他的脚下。尽未了所毁
灭的仇敌，就是死。因为经上说，‘神叫万物都服在他的脚下。’既
说万物都服了他，明显那叫万物服他的不在其内了。万物既服了他，
那时，子也要自己服那叫万物服他的，叫神在万物之上，为万物之主。”
——林前十五章十二至二十八节，我们将这几段经文详细读几遍，就
确知基督的身体从坟墓中复活了，“成为睡了的人初熟的果子，”又
知道属基督的人在基督来的时候也要复活，最后地上一切的人都要复
活，这是基督教中几个最基本的要道之一。没有身体的复活，就没有
基督的福音。现代派竟说出“是否相信肉体复活，是与整个基督教信
仰没有多大关系的。”这是多么骇人听闻的一个大谎言！这般人是不
是基督徒?是不是真情耶稣的？我们还看不出来么？

“两派争执的最后一点，是关于耶稣的再来。同保罗和古代的基督
徒一样，基要派相信耶稣马上就要驾着云彩，以肉身再度降临世界，
而现代主义者则认为耶稣再来的说法，只是一个诗意的象征，象征着
正义的征服罪恶。他们认为世界的进步，是由于逐渐的演变。而不一
定由于剧烈的突变，像希伯来民族‘弥赛亚’的历史观所要求的。”
现代派既然承认“同保罗和古代的基督徒一样，基要派相信耶稣马上
就要驾着云彩，以肉身再度降临世界，”可见他们也清楚知道这是从
使徒到今日，真实的基督徒所共同信仰的要道了。

他们却否认这宝贵的信仰，他们说，“耶稣再来的说法，只是一个诗
意的象征，象征着正义的征服罪恶。”

耶稣再来的应许是全部圣经——从创世记到启示录——所多次讲明的。
旧约中的先知曾预言这件事。主耶稣也曾亲口多次述说这件事。使徒
们在他们的讲道和他们所写的书信中也有数不胜数的话讲解这件事。
天使也曾为这件事作了见证，这是基督徒的盼望和荣耀，也是基督徒
的安慰和喜乐。是这个应许，使那些使徒们不怕下监、不伯挨打、不
怕被杀，却仍勇敢的将福音传开。是这个应许，使古代的圣徒们唱着
赞美的诗歌走向刑场。慷慨就义，视死如归。是这个应许，使我们在
任何环境中都充满了喜乐，使我们奋发前进、殷勤工作。是这个应许，
使我们在看见我们所亲爱的人去世的时候不感觉悲伤。

“因为主必亲自从天降临，有呼叫的声音、和天使长的声音。又有神
的号吹响；那在基督里死了的人必先复活。以后我们这活着还存留的
人；必和他们一同被提到云里．在空中与主相遇．这样，我们就要和
主永远同在。”——帖前四章十六节．十七节。

保罗因着这个应许，向死亡夸胜。从那时到今日, 有干干万万的圣徒
也和他一同这样夸胜。听他说：“弟兄们。我告诉你们说．血肉之体
不能承受神的国，必朽坏的，不能承受不朽坏的。我如今把一件奥秘
的事告诉你们，我们不是都要睡觉，乃是都要改变。就在一霎时，眨
眼之间、号笛末次吹响的时候；因号简要响，死人要复活成为不朽坏
的，我们也要改变。这必朽坏的总要变成不朽坏的。这必死的总要变
成不死的。这必朽坏的既变成不朽坏的。这必死的既变成不死的。那
时经上所记，死被得胜吞灭的话就应验了。死阿，你得胜的权势在哪
里。死阿，你的毒钩在哪里。死的毒钩就是罪，罪的权势就是律法，
感激神，使我们借着我们的主耶稣基督赐给我们得胜。”——林前十
五章五十至五十七节。

这么重要的一个真理，竟被现代派用“诗意的象征”一个名词轻轻的
否认了。这又是一个骇人听闻的大谎言！你能承认这般人是基督徒么？
没有了！一切都没有了!耶稣借童女降生是“一个寓言。”耶稣舍命为
人赎罪，根本没有那么一回事，“十字架只是显示了上帝慈爱的能力。”
“是否相信肉体复活，是与整个基督教信仰没有多大关系的。耶稣再
来“只是一个诗意的象征。”创世纪不可信，先知书不可信，福音书
不可信，使徒的书信不可倍；先知的预言不可信，使徒的见证不可信，
主耶稣亲口说的话不可信。这样，圣经中一切的要道就都被现代派否
认、推翻得一干二净。还剩下了什么呢?还剩下了什么呢?

亲爱的弟兄姐妹们，这就是现代派的信仰！这就是现代派的真相！我
称他们为“不信派”，是不是冤枉他们?是不是对不住他们？近二三十
年，在我国一些大都市中的教会里面，都发生过这种基要派与现代派
的冲突，虽然不太激烈，多多少少也不是没有的。前燕京宗教学院院
长赵紫宸君所写的《耶稣传》就是一本中国现代派典型的著作。上海
青年协会书局所出版的关于基督教的书籍，绝大部分是现代派所写的。
“耶稣传”就是该书局所出版的。吴君也告诉我们说，“现代派的健
将则是纽约协和神学教授富司迪。(Harry Emerson Fosdick)”吴君
又告诉我们说，“富司迪的名字是中国人所熟悉的，他的几本名著己
由青年协会书局翻译出版的有《完人模范》，《信仰的意义》，《祈
祷的意义》，服务的意义》，和最近出版的《明经指南》。”

除了乡村的教会以外，全国各大都市的教会中的领袖，多多少少都知
道中国的教会，也像全世界的教会一样的有基要派和现代派的冲突。
我这三十年来不断的用口讲，用笔写；警告教会防备不信派，(我这
样称呼他们）敌挡不信派，远离不信派，又警告教会万不可与他们相
交；万不可与他们联合。我也曾将在灵食季刊里发表过的这一类的文
章汇集在一处，出版了一本《真伪福音辨》。我又在你们心律两意要
到几时呢？》一篇里将不信派的谬误都指正了出来。(这篇曾印过单行
本，现在印在《几个重要的问题》那本书中。)我不能看着这些人混乱
主的正道，败坏神的教会。我拼上一切和他们战斗。我曾和他们战了
三十年之久，如果我的主暂时仍不回来，我将要靠着他复活的大能，
继续与他们战斗。

我愿意读者明白，我们各人都有信仰的自由。我们应当尊重别人的信
仰，别人也当尊重我们的信仰。但那是指着不同的信仰说的。有人信
别的宗教，我们不当攻击他们，有人不信任何宗教，我们也不当攻击
他们；正如信别的宗教的人不当攻击我们作基督徒的，不信宗教的人
也不当攻击有宗教信仰的人一样。

但对教会中的“不信派”，就不能相提并论了。这些人并没有信仰；
他们不信耶稣，他们不是基督徒；但他们伪装基督徒，混在教会里面，
讲一些似是而非的虚构的道理，去迷惑信徒，败坏信徒的信心，这些
人是教会中的窃贼，是混入羊群中的披着羊皮的豺狼。每一个基督徒
都有责任起来揭穿他们的真相，反对他们，使他们不能伤害神的羊群。
对这些人谈不到尊重，更谈不到团结。根据圣经上的教训，我们根本
就不可接他们到家里，也不可问他们的安，因为问他们安的，就在他
们的恶行上有分。(约贰九至十一节。)

谈过了现代派的真相以后，我要谈谈近日我在天风周刊上读过的几篇
文章。今年五月十六日天风周刊第十九期中，刊载了崔宪详君的一篇
文章。如今我引出他所讲的一段话来:

“这个团结的最大特色就是以互相尊重信仰为原则。我们都知道，基
督教内虽有许多不同的神学派别，然而我们的信仰基本上却是相同的；
所以要互相尊重，是因为在基督徒当中，对于这个相同信仰的认识、
体会和经验是多少有些轻重，深浅，重此重彼的分别。换句话说，就
是各宗派、各团体的信仰是在‘大同’之中存在着‘小异’。那么所
谓互相尊重信仰，就是互相尊重这种大同之中的小异。大同之中必有
异，但是，小异无疑于大同。正如同胞的弟兄姐妹基本上都是相同的，
但是耳、目、口、鼻、皮色、身段，总有各自不同的地方，而这些不
同的地方，并无妨于他们的成为同胞弟兄姐妹。假设大家的信仰从基
本到细节都是完全一致的，那又何必再谈什么互相尊重呢?”天风周
刊一九五五年十九期第二面。

崔君所说“基督教内虽有许多不同的神学派别，然而我们的信仰基本
上却是相同的，所以要互相尊重；”又说，“各宗派、各团体的信仰
是在‘大同’之中存在着‘小异’。那么所谓互相尊重信仰，就是互
相尊重这种大同之中的小异。大同之中必有异，但是小异无疑于大同
。”我不知道崔君所说“我们的信仰基本上是相同的，”和‘在‘大
同’之中存在着“小异”是否也包括着“基要派”和“现代派”。如
果说，崔君根本不知道教会中尚有“基要派”和“现代派”的对立，
那未免太小看崔君了。崔君不是乡村或小县城中的传道人。崔君是“
中华基督教会全国总干事”。他绝不可能不知道基要派和现代派在基
本信仰上是完全不同的。也绝不可能不知道基要派和现代派的信仰不
是“大同’之中存在着‘小异’，”乃是“冰炭不能并立”。如果崔
君知道基要派和现代派的信仰是完全不同的，那么他所说的这几句话
就不是实话。如果崔君认为基要派和现代派的信仰根本是相同的，是
“大同”中存在着“小异”。那么，我们就可以肯定崔君是属于现代
派的，而且在这一点上，他不及吴耀宗君诚实。因为吴君毫不隐讳的
说明，“现代主义所要反对的是基要主义，前者代表进步思想，而后
者则代表保守思想。”吴君又毫不隐讳的说明基要派和现代派在五件
重要真理的看法是完全不相同的。吴君在他所写的另一篇文章中也毫
不隐瞒的说明他自己的信仰。他说：“在过去三十年中，我的思想，
经过两次巨大的转变：第一次，我接受了基督教——从怀疑宗教到信
仰宗教，第二次，我接受了反宗教的社会科学理论，把唯物论思想，
同宗教信仰，打成一片。这是一段颇有意思的思想历程，现在为向读
者领教起见，我就把它简赂地叙述在后面。

“是三十年前一个春天的晚上，我在一位美国朋友的家里，初次读到
马太福音里的登山宝训’。像闪电一般，这三章书好似把我从睡梦中
震撼起来。我睁开眼睛，我看见一个异像，我看见一个祟高伟大的人
格：尊严，温厚，深刻，锐利——他把握了我的灵魂，他几乎停止了
我的呼吸。回到寓所以后，我快乐，我欢呼，我感动到流泪，我不由
自主地对这个异像说：‘主，你是我的救主!’“登山宝训’究竟给
了我什么呢？在陶醉着的当时，我是无法理解，就是在三十年后的今
日，我还是说不出来。如果逼着我说：我就只有勉强用几句包罗万象、
却是辞不达意的话，来描写它说：‘登山宝训’给了我一个满意的人
生哲学：追求真理，不计利害，精诚相爱，达已达人。‘登山宝训’
是教训，然而它不只是教训，在它背后，有一个身体力行的人，那就
是耶稣。这几章书所以对我有如此的力量，就在于此，而耶稣之所以
成为伟大，使我不得不称他为‘救主’者，也在于此。

“然而问题来了。在圣经中，‘登山宝训’是最明白浅易，而没有神
秘性伪一部分。圣经的其他部分就不然了，它有神迹。有离奇的寓言，
有神怪玄妙的思想。在福音书中，在记载同一事件的时候，还有互相
出入矛盾的地方。除了圣经本身以外，基督教神学还有一套直接或间
接地从圣经引申出来的信仰——道成肉身，童贞女生耶稣，复活，三
位一体、末日审判，耶稣再来、等等。这些都是荒诞离奇，不可理解
的信仰。牧师们也承认它们是不可理解的，但他们却说：‘只要相信，
慢慢就会明白。’我对于这些信仰，无论怎样勉强自己，始终不能接
受。原先吸引了我，使我相信基督教的，是‘登山宝训’，耶稣平易
浅近，而没有神秘色彩的教训。至于其他的这些东西，我不感觉对它
们的需要；我认为不信它们，对于我的宗教信仰，并无影响。”—吴
耀宗君著《黑暗与光明》第七十六面“基督教与唯物论”。

吴君毫不隐讳的说明“道成肉身，童ıÛ女生耶稣、复活、三位一体，
末日审判，耶稣再来，等等。这些都是荒诞离奇，不可理解的信仰。”
又说，“我对于这些信仰，无论怎样勉强自己，始终不能接受。”他
没有承认现代派与基要派的信仰基本是相同的，他也没有说现代派与
基要派是”大同’之中存在着‘小异’。”崔君绝不可能不知道教会
中有基要派和现代派的对立．他却说，“信仰基本上却是相同的，”
又说，“在‘大同’之中存在着‘小异’。”我便对崔君的诚实不能
不有问题了。

（以下关于丁光训的一段见《生命季刊》节选）
http://www.cclife.org/cclife.nsf/0/e0eda042710a7fdf8525683c00507e48

我在本年五月二十三日的天风周刊上又读到了一篇汪维藩君的文章，
这篇文章的题目是“我们虽多，仍是一个身体。”容我把这篇文章的
前半录在下面——

“我是一九四七年蒙思的。蒙恩之后，很自然的喜欢和一些属主的弟兄
姐妹在一起，灵性上有交通。因为我知道一切在主名下的人，和我一样，
都是主用宝血所赎回来的。

“可是慢慢的听说，教会里有一些人虽然也称基督徒，却是不信宝血、
不信道成肉身、不信复活、不信神迹、不信圣经的。从此，在我脑子里
面开始虚构了一个派别，居于这个派别的人是不信这样、不信那样的。
但具体说来，到底那一些人是属于这一个派别，却是不得而知。一九四
八年，顾仁思到我们家乡教会领聚会的时候，第一次答复了这一个问题。
那就是说凡是叫‘中华基督教：’的都是‘不信派，’只有叫“中国基
督教……’的才是纯正信仰的教会。同年秋天我到南京读书，经常在一
处教会聚会，这一个问题得到了更多的答复。那就是青年会、公会礼拜
的时候用唱诗班，祷告的时候用祷文的教会都是不信派，只有我所在的
地方，或是和我们有来往的，才是纯正信仰的教会。

“南京教会的三自革新运动展开以后，我接受了在反帝爱国基础上团结
的原则，但所谓信仰上的距离却依然存在，一种‘纯正信仰’的优越感
也还盲目地继续支配着我的一言一行。我甚至这样想过在基督教的反帝
斗争告一段落之后，接着的必然是内部信仰上的斗争——也就是我们
“纯真信仰”的人向所谓“不信派”所进行的斗争。一九五一年到杭州
中国神学院读书，就是带着这样的思想去的。

“在杭州中国神学院教书的十几位老师都是从不同的教会来的。最初，
我还是根据同样的原则来接近某一些老师或是疏远另一些老师。但通过
多次的谈话、交通、祷告，我开始发现‘公会’的牧师竟也是敬虔爱主、
和我信仰相同的人；

“特别是在金陵协和神学院将近三年的生活，我始终没有遇到往日所虚
构起来的那一个‘不信派。’几年来正象是做了一场恶梦而今在梦醒之
后，又回到了初蒙思时的那一种单纯的情况之中。我重新发现：一切在
基督名下的人，无论是带着‘中华’的符号也好、‘公会’的符号也好，
都是主用宝血所救赎回来的。在他们里面，有着和我相同的基督的生命。
只是一种人为的鸿沟，使我们分裂了那么久、那么远。我们中间虽也有
些不同，但这些只是大同中的小异。这一些小异的存在不但不会妨碍信
仰，反而使大同更为充实、更为丰富。两年多来，我习惯了同声开口的
祷告，也愿意用祷文的祷告；习惯了火热如焚，也喜欢缄默与安静；并
且在这一切里面都看见主、摸到主，经验到主的同在。两年多来，我从
十几位有着不同神学观点的老师，领受了主借着他们赐给我的不同的属
灵恩赐；我和一百多位来自全国各地十多个不同教会的弟兄姐妹一同唱
诗、一同祷告、一同交通、一同在主的圣坛前领受他的身体。我感到在
这里面有着一种领受不尽的丰富，尝不尽的滋润。我不能不说：‘看哪，
弟兄和睦同居，是何等的善，是何等的美！’我不能不说：‘我们虽多，
仍是一个饼，一个身体！’”——天风周刊一九五五年二十期第五面。

这一段话真令人惊奇万分!汪君说，他在蒙恩以后曾“慢慢的听说教会里
有一些人虽然也称基督徒，却是不信宝血、不信道成肉身、不信复活、
不信神迹、不信圣经的。从此，在我脑子里面开始虚构了一个派别，属
于这个派别的人是不信这样、不信那样的。”以后汪君又说，“特别是
在金陵协和神学院将近三年的生活，我始终没有迟到往日所虚构起来的
那一个‘不信派。’几年来正像是做了一场恶梦，而今在梦醒之后，又
回到了初蒙恩时的那一种单纯的情况之中。……我们中间虽也有些不同，
但这些只是大同中的小异。这一些小异的存在不但不会妨碍信仰．反而
使大同更为充实、更为丰富。”我们读了这些话能不感觉惊奇么?三十年
多来，稍明白一些教会的情形的人都知道基要派与现代派的分歧。(已往
若干年来通称为“旧派”和“新派”。)怎么到今日又变成了“虚构起来
的”一件事呢？汪君在金陵协和神学院读书将近三年，难道没有看过该
院刊行的“金陵协和神学志”么?如果汪君没有看过，好不好让我介绍给
他一点资料？

“金陵协和神学志”创刊号有该院副总务长韩彼得君的一篇“金陵协和
神学院介绍，”内中有几句话说，

“我们的神学院是由十一个单位联合起来的，各单位所代表的宗派关系、
神学观点和历史传统是有些不同的，因此在各地同工同道的怀念中对这‘
信仰问题’是比较关心的。就是我们中间的一部分同工起初思想上也多
少存着这样的顾虑。但是经过联合后彼此之间的实际接触，，我们很自
然地把这个顾虑放下了。虽然我们之间在神学观点上是有‘现代派’和
‘基要派”(或称‘属灵派’)之分别，但是我们发现我们所信的实在是
保罗所说的‘一主、一信、一洗、一神。’“为了贯彻互相尊重的原则，
使每一位老师、同学能更好好在原有的信仰观点上向前追求，教务处规
定神学和圣经范围内的若干课程各按‘现代’或‘基要’的观点分班上
课。这样就保证了神学观点上的互相尊重和教学上的自由。”——“金
陵协和神学志”创刊号第十三面。…

该号内又有该院教授藏安堂君的一篇《十个月来‘协和’生活的一点体
会，》其中有几句话说，“金陵协和神学院是过去由十五个大公会在中
国或独办或合办的十一个神学院(内三个圣经学院)协合而成。大家所承
接的教会传统，所习惯的宗教生活，有着相当的差别。有的在崇拜仪式
上比较保守，在神学思想上反比较维新。有的在崇拜仪式上注重简化、
活泼、但在神学思想上反而极为保守。有的被称为基要派、属灵派，有
的被称为现代派、维新派。”——“金陵协和神学志”创刊号第十六面。

金陵协和神学院的副总务长和教授都毫不隐讳的承认了该院内有“现代
派”和“基要派”的分别，而且“教务处规定神学和圣经范围内的若干
课程各按‘现代’或‘基要’的观点分班上课。”保这样分班上课的学
习制度足证明了这两种观点中间是有着怎样的距离!而汪君今天竟会认为
这个“派别”是他“脑子里虚构起来的。”这不是一件怪事么?

也许汪君要说他脑子里“虚构起来的”是“那一个不信派，”他并不否
认有“现代派”这种人。那么，这就好办了，请汪君展开吴耀宗君所著
的《黑暗与光明》那本书，从一百八十九面到一百九十一面，看看现代
派”对于五种基本要道的讲法，便可以知道“那一个不信派”究竟是他
“脑子里虚构起来”的，还是实有其人!

汪君说：“我们中间虽也有些不同，但这只是大同中的小异。这一些小
异的存在不但不会妨碍信仰．反而使大同更为充实：更为丰富。”这几
句话怎样与崔宪详君所说的话那么相似呢！有人情人是神造，又有人信
人是“由于自然演进而成的——甚至可能自由猿猴演变而成的；”有人
信耶稣是由童女马利亚生的，又有人说这不过是“一个寓言；”有人信
耶稣死是替人赎罪，又有人否认赎罪的道理；有人信身体复活．又有人
说是否相信复活“是与整个基督教信仰没有多大关系的；”有人信耶稣
的再来，又有人认为耶稣再来的说法，只是“一个诗意的象征。”这都
不过是“大同中的小异！“这些小异的存在不但不会妨碍信仰，反而使
大同更为充实、更为丰富。”!这种用“小异”所充实、所丰富的“大
同”若更“充实”一些，更“丰富”一些，基督徒的信仰就完全消灭了!
我们不再多引证这一类的话了。我们想想，为什么今日竟屡次听见这一
类不但歪曲真理而且抹杀事实的言论?是不是企图借此证明教会在信仰
上并没有“某种了不得的不同而不能团结，”乃是因为“某种了不得的
原因不肯团结而夸大信仰上的分歧”呢?这些人作得太笨了!存在了几十
年之久而且现今仍然摆在眼前的千真万确的事实，只凭几句臆造的空言
就能抹杀得了么?有信仰、有常识的信徒谁不明白这是什么一回事呢：
犹太人的领袖在彼拉多面前控告耶稣的事，谁不记得呢：不过受害的不
是主耶稣，乃是那些谋害他的人，他们把主耶稣送到了荣耀里．他们自
己却遭了神震怒。前面的车走上险路，已经翻在沟中了。为什么后面驶
车的人还要走这一条路呢!

我在这里要郑重说明：我们不但不和这般“不信派”有任何联合，或参
加他们的任何组织，就是和一切真实信主、忠诚事奉神的人也只能有灵
里的合一，而不应当有任何组织形式的联合，因为我们从圣经中找不着
这样的真理和教训。我们在信仰上的态度是：凡是圣经中的真理，我们
都接受、都持守；圣经中所没有的东西，我们完全拒绝。为向我们的神
尽忠，我们不惜付任何代价，作任何牺牲，歪曲和诬陷是吓不倒我们的”
人的嘴长在他们自己的头上，他们愿意说什么，就可以说什么，不过事
实永远是事实，不但神看得清楚，属神的人也看得清楚。无论别人怎样
歪曲、怎样诬陷。

我们是为了信仰！
----------------

一九五五·六·九

王明道《我们是为了信仰》全文 (抄录)